MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 ve birleşen davada 21.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin iptali-kaldırılması, menfi tespit ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili ve duruşmasız olarak T.Halk Bankası A.Ş. Tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..... vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur.
Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ipoteklerin terkini ile davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, tazminat istemi ile %40 tazminatın tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı banka ile temlik alan davalı ... temyiz etmiştir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Davada, çekişme konusu taşınmazlar kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebi de bulunduğundan HUMK’nun 13/II.maddesine göre sınırlı ayni hakka ilişkin bu davanın taşınmazların bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Buradaki yetki kamu düzeninden kaynaklanan ve re’sen gözetilmesi gereken kesin yetki olup, taraflarca ileri sürülmemiş olunsa da mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermekten ibarettir.
Değinilen bu husus bir yana bırakılarak, çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.