MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 ve 08.01.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması ve asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğü de 08.01.2009 tarihli dilekçesi ile orman sınırları içinde kalan kısımların tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin 33 m2'lik kısma yönelik davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, fazlaya ilişkin talebi yönünden bozmadan önceki kararın aynen geçerliliğine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile özel siciline işlenmesi istemi ile açılmıştır.
Asli müdahil Orman İdaresi, orman bilirkişisinin raporunda orman tahdit sınırları içinde kaldıgını belirttiği B ve C harfleri ile gösterilen toplam 136m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı Hazinenin orman bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen 33 m2'lik kısma ilişkin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2-Asli müdahil Orman İdaresinin temyizine gelince;
Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Pozantı Orman İşletme Müdürlüğü 08.01.2009 tarihli müdahale dilekçesi ile başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 110,00 TL'yi Mal Müdürlüğünün 08.01.2009 tarih ve 9 sıra numaralı makbuzu ile yatırmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükmün B bendinin 3.fıkrasında asli müdahil orman idaresi tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Belirtilen yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün B bendinin 3.fıkrasında yazılı “davacı asli müdahil orman idaresi tarafından” sözcüklerinden sonra “yapılan 110.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak asli müdahile verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, “yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.