MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, müdahil ise tespitin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının açılmamış sayılmasına, müdahilin davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil ... ve vekili Av.... ile davalı ... Muhtarı ile davalı Hazine vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Kadastro Mahkemesinin 1980/110 Esasındaki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 34. maddesi uyarınca müdahil davacı ... açısından kesin hüküm sonuçlarını meydana getirmesine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin müdahil davacı ... ve davacı ... alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.