MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 02.09.2003 günlü “sulhname” başlıklı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise sözleşme konusu bağımsız bölümlerin değerlerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, sözleşme konusunda ifa olanaksızlığı bulunduğundan bahisle istem reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, ikinci kademede sulhnamede sözü edilen bağımsız bölümlerin değerinin tahsili istenmiştir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 96.maddesi uyarınca alacaklı, hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan dolayı meydana gelen zararını gidermek zorundadır. Dolayısıyla, davadaki ikinci kademe istemin incelenerek olumlu ya da olumsuz bir hükme bağlanması gerekir.
Mahkemece, ikinci kademedeki istemin incelenerek hüküm kurulmaması doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.