MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca kurulan hükmün infazında tereddüt yaratılmaması tarafların yeni bazı uyuşmazlığa düşmelerinin önüne geçilmesi bakımından zorunludur. Kısaca infazda tereddüt meydana gelmemesi için hüküm fıkrasında çelişki yaratılmamalıdır.
Temyiz olunan hükmün avukatlık ücretine ilişkin 2. fıkrası çelişkilidir. Hükmün infazda tereddüt doğuracağı açık olduğundan bu çelişki giderilmek üzere karar bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı belediyenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak bunun yerine “davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.