MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile kadastrol yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatılan yerin değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Taşkın vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca, kural olarak tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Tarifenin 7. maddesinde ise görevsizlik kararı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez.
Her iki madde birlikte değerlendirildiğinde, görevsizlik kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra verilmiş ise, hükmolunacak avukatlık ücretin tarifenin ikinci bölümünde yazılı miktar üzerinden takdir olunmalıdır. Mahkemece, anılan bu hükümler nazara alınmadan hükmü temyiz eden davalı yararına tarifenin ikinci bölümündeki miktarın altında 36.36 TL vekalet ücreti takdir olunması bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün üçüncü bendinin ikinci satırında yazılı “36.36 TL” yazısının cıkartılarak yerine “575.00 TL” yazısının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 02.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.