MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tapusunun adına devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı arsa malikleri, satış vaadi sözleşmesinin davalı yüklenici ile imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini; davalı yüklenici....ise, eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuşlar, diğer davalı ... yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama harç ve giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Dava, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan ara payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Vekalet, vekilin sözleşme çerçevesinde, yükümlendiği işi veya taahhüt ettiği hizmetleri yapmayı borçlandığı akittir. Bir vekaletin kabulü ile vekil kendisine verilen işleri ya da hizmetleri akit uyarınca görme borcu altına girer. Bu hizmet veya işi kendi adına değil vekili adına yerine getirir. Vekilin sorumluluğu BK’nun 389-393. maddeleri arasında hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenmiş, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm anılan sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılmıştır. Yüklenici, çekişme konusu bağımsız bölümü vekili olan davalı ... aracılığıyla Ankara ......Noterliğinde 18.10.2000 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacıya temlik etmiştir. Davalı yüklenici arsa maliklerine karşı edimlerini yerine getirdiğinden, yüklenicinin temliki nedeniyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinde hukuka ayıkırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davalı ..., dava konusu taşınmazın davacıya temlikinde vekil sıfatı ile hareket ettiğinden hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.