MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 6 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten dosya içinde yer alan Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4876 sayılı takip dosyasından, davacının dayandığı sözleşmedeki ödediği bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı aleyhine icra takibi yaparak iradesini sözleşmenin feshi doğrultusunda kullandığından, feshettiği sözleşmeye dayanmak suretiyle mülkiyet aktarımı isteyemez. Ancak;
Davada ikinci kademede yapılan ödemenin istirdadı faydalı ve değer arttırıcı masrafların tahsili de istendiğinden, bu isteğin değerlendirilerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.