MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastro işlemleri sırasında 137 ada 2 sayılı parsel olarak davalılar adına tahdit ve tescil edilen taşınmazın mera olması sebebiyle tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalılar, ilk yargılama oturumunda davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, mera olduğu saptanan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile özel siciline mera niteliğiyle tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Bir davada, yargılama giderinin aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletileceği HUMK’nun 417.maddesindeki kural gereğidir. Bu kuralın ayrık durumu “şu kadar ki müddeealeyh hal ve vaziyetiyle aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz” hükmü ile HUMK’nun 94/2.maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda da davalılar, hal ve vaziyetiyle aleyhlerine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk yargılama oturumunda iddiayı kabul etmiştir. Böyle olunca, davalıların yargılama giderleriyle sorumlu tutulması olanağı yoktur.
Mahkemece, yapılan bu saptamaya göre yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması yerine davalıların sorumlu tutulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy