MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 6, 7, 8, 40, 42, 43, 44 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarda murisinin isim ve soyisminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasından 4. bent tümden çıkarılarak yerine "Davanın kısmen reddedildiği gözönüne alınarak davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.