MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 41 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere beton platform ve iskele yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.
HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi değeri 7080.00 TL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK’nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir.
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü betonun ve iskelenin yapı ve kal değeri olan 8.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.