MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1592 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına işlenen “ihtiyati haciz” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 20.10.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Gerçekten somut uyuşmazlıkta, davacının mülkiyet aktarımı için açtığı dava sebebiyle, mahkemece 13.06.2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu karar tapuya işlenerek aleniyet kazandıktan sonra, aynı tapu kaydına 17.07.2006 tarihinde konulan haciz şerhinin terkinini gerektirir. Ne var ki, davalının yaptığı icra takibi sonucu alacağına karşılık 1592 sayılı parseli tapuda 20.07.2009 tarihinde satın aldığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, taşınmazın mülkiyeti davalı adına kaydedildiğinden, dava konusuz kalmıştır.
Mahkemece yapılan bu saptama dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi gerekirken, istemin yazılı olduğu şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.