MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, şerh konulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden de reddine dair verilen 20.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı kooperatif vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı kooperatif temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Yeşilkent Yapı Kooperatifinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davalarda dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı kooperatife iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar veğrildi.
Full & Egal Universal Law Academy