MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 144 ada 38 sayılı parselin maliki olduğunu, davalı belediyenin taşınmazın güneyindeki sulama arkından aşırı su bırakarak maliki olduğu parsele zarar verdiğini, haksız müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının zarara uğradığı sabit görülerek davalının sulama kanalından su taşırmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin menine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Özellikle, 16.09.2010 tarihli keşif tutanağına geçirilen mahalli bilirkişilerin beyanlarından, davalı belediyenin su kanalına aşırı su vererek davacı taşınmazında su taşması suretiyle zarar meydana getirdiği sabittir. Bu bakımdan mahkemece taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair hüküm tesisinde bir yanılgı yoktur. Ancak;
Sabit olduğu anlaşılan zararın giderilme yöntemleri saptanarak davalının müdahalesinin buna uygun olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Zira mevcut durumuyla hüküm, taraflar arasındaki çekişmeye son vermemiş, yeni bazı uyuşmazlıkların doğmasına sebep olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak ortaya çıkan zararın giderilme yöntemini tespit etmek, alınacak bu rapora göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.