MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki bulunduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki “depo” nitelikli binanın 37,41metrekarelik kısmının imar çalışmaları ile park alanına taşkın hale geldiğini ileri sürerek, taşkın kısmın Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, idari yargı görevli bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş olup anılan hüküm;
"Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmaz bütünleyici parçası olur.
Böyle bir irtifak hakkı yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse,
uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir.
Somut olayda, davacı 16 parsel sayılı taşınmazındaki binanın komşu park alanına imar düzenlemesi sonucu taşkın hale geldiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, imar düzenlemesi öncesi 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile davalıya park alanı olarak bırakılması işleminin idari bir işlem olduğu, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının istemi, taşınmazını taşkın hale getiren imar düzenlemesinin iptaline yönelik bulunmamaktadır. İstem, Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olduğundan adli yargı görevlidir.
Mahkemece, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.