MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 154 KW'lık ... Enerji Nakil Hattının geçtiği güzergahtaki davalıya ait 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın irtifak hakkına taşkın şekilde inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ise taşkınlığın giderildiğini, enerji nakil hattının yükseltildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı kurumun 27.06.2008 tarihli yazısı ile elektrik tellerinin aynı yerde yükseltildiği, bu nedenle ihlalin ortadan kalktığı bildirildiğinden ispatlanamayan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın irtifak hakkına taşkın olduğu iddiasıyla açılan davanın yargılama aşamasında bu ihlalin giderildiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşamasında uyuşmazlık konusuz kalmıştır.
Bilindiği gibi, dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, dava açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği yargılamanın aşaması itibariyle saptanamadığı takdirde HUMK'nun 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinden davadaki hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti için yargılamaya devam olunması ve dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespiti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.
Somut olayda; irtifak hakkına elatma yargılama aşamasında davalı tarafından gideri karşılanarak ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden dosya içerisindeki kanıtlara göre dava açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.