MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, yargılama devam ederken, davacı aleyhine temliken tescil davası açtıklarını ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında davalı tarafın açıklamalarından, Üsküdar Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dava dosyasıyla davacı hakkında açılmış taşkın inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile sözü edilen tapu iptal ve tescil davası arasında birbirinin sonucunu etkileyecek hukuki ve fiili irtibat mevcuttur. Usul ekonomisi açısından her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gereklidir.
Açıklanan nedenle HUMK’nun 45.maddesi gereğince her iki davanın birlikte görülmesine karar verilecek yerde bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.