MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalıların 749 ada 8 parsel sayılı taşınmazına taşkın bina yaparak üç ayrı noktadan yaklaşık 200 m² elattıklarını beyanla elatmalarının önlenmesini ve işgale konu yıkımdan kaçınmaları halinde bunlara ilişkin giderlerden sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... vasisi ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek teknik bilirkişiler ... ve ...'ın 05.05.2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde “A” harfi ile gösterilen yerde davalı ..., “B” harfi ile gösterilen yerde davalı ...’nin elatmasının önlenmesine, ... yönünden ise dava tarihinden önce ceza evine girmesi nedeni ile davacı taşınmazına elatması fiilen mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki davalı ...’a vasi tayinine ilişkin belgeden 26.05.2008 tarihinde bu davanın açılmasından önce hükümlü hale geldiği anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişilerin raporlarında davalı ...’ın yaptığı iddia olunan binanın, krokide “C” harfi ile gösterilen
kısımda 4 m² davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabittir. İddia olunduğu gibi bu ev davalı ... tarafından hükümlü olmadan önce yapılmış ise bu kişinin hükümlü olduğu tarihte dava açılmış olması elatma kastını ortadan kaldırmayacaktır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacının delil listesinde tanık beyanına dayanmış olmasına göre tanıkları sorularak, davaya konu “C” ile gösterilen evin davalı ... tarafından yapılıp yapılmadığını tespit etmek olmalıdır. Tanıklarca evin davalı ... tarafından yapıldığı beyan edildiği veya davacı tarafından sair deliller ile evin davalı ...’a ait olduğu ispatlandığı takdirde bilirkişi raporu doğrultusunda yapının tecavüzlü olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapmadan yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazlı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.