MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 149 ada 4 ve 1 parsel sayılı taşınmazlara ulaşabilmek için yol olarak bırakılan yere müdahalenin önlenmesinin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme istemiştir.
Davalı ..., müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu yeri annesi davalı ...’nın kullandığını, kendisinin çok uzun zamandan beri şehir dışında görevli memur olduğunu, sadece yıllık izin zamanlarında köye gelmesi nedeniyle yolu kapatmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’in temyizine gelince;
Dava konusu yola davalılardan ... tarafından müdahale edildiği tanık beyanları ile dosya içeriğinden anlaşıldığından, davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.