MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından davalı ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... ve davalı ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, tüm dosya kapsamı ile davacıya şahsi hakkını temlik eden davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinin saptanmasına, özellikle davacı tarafından sözleşmenin ademi ifası sebebiyle akidi olan tarafa Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak tazminat davası açabileceğine göre karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacı ... ve davalı ...’ndan alınarak davalı ...’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy