MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/102 D.İş. sayılı dosyasındaki tespit raporu hükme esas alınmış, davalının tespite itiraz etmemesi nedeniyle raporda yazılanların "usuli kazanılmış hak" teşkil ettiği düşüncesi ile davalı vekilinin 08.12.2009 günlü celsedeki keşif talebi dikkate alınmaksızın tespit raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dava açılmadan önce yapılan delil tespiti delillerin kaybolmasını önlemek amacına yönelik olup, karşı tarafın tespite itiraz etmemesi davacı için raporda yer alan hususlar bakımından "usuli kazanılmış hak" teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; her iki tarafın sunduğu delilleri toplayıp davalının istemi doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yaparak ve tespitteki olgu ve bulgulardan da delil olarak yararlanılarak elde edilecek sunulan rapor doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.