MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesinin Hazine 09.02.2007 tarihli dilekçe ile karşı davada meraya elatmanın önlenmesini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar zilyetliklerinde bulunan 2 parça tapusuz taşınmaza davalı belediyenin idari men kararı almak suretiyle çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davanın ihbar edildiği Hazine 9.2.2007 tarihli dilekçesinde davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise davacıların meraya elatmalarının kal suretiyle önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü karşılık davacı Hazine temyiz etmiştir.
Görüldüğü üzere asıl davaya karşılık Hazine tarafından açılmış bir karşı dava bulunmaktadır. Karşılık davacı Hazine vekili marifetiyle davayı takip etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve
yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; davanın tarafı olan Hazine yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, karşı davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilk paragrafının sonuna “310.00 TL vekillik ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan karşı davacı Hazineye verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.