MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, murisine ait 991 ve 1609 parsel sayılı taşınmazlardaki “... oğlu, ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, murisine ait. ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Tapu kayıtlarından ... parsel sayılı taşınmazın “... oğlu, ... ..” adına kayıtlı olduğu, 1609 parsel sayılı taşınmazda ise “... oğlu,... ...’ün” malik olmadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 417.maddesi uyarınca davada bir tarafın haklı çıkması halinde diğer tarafın yaptığı yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. 29.5.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Davacının 1609 parsel sayılı taşınmaza yönelik isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece,
reddedilen kısım yönünden davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının iki numaralı bendine “reddine,” kelimesinden sonra gelmek üzere “davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy