MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden ayın isteminin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescili, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalılardan ..., dava konusu daire ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuş, yüklenici şirket, çekişmeli bağımsız bölümü davacıya satarak teslim ettiklerini, ancak tapu kaydının üzerine geçirilmediğini bildirmiştir.
Mahkemece ayın isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairemizce, özetle “...davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’ın temyiz itirazları ise, ...’ın yüklenici ile yaptığı 30.03.1995 tarihli sözleşme hükmen geriye etkili olarak feshedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Yüklenici feshedilen sözleşmenin tarafı olan ...’tan sözleşmenin bir bakıma bedeli olan bağımsız bölümü isteyemeyeceği gibi temlik gerçek bir hakka dayanmadığından temlik alan üçüncü kişi de feshedilen sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Mahkemece ... bakımından davanın reddi ile davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin incelenip sonuca bağlanması gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamalar neticesinde, dava konusu bağımsız bölümde davalı ...’e ait payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 41.105.00 YTL’nin ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yüklenicinin 06.08.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Anılan madde hükmü uyarınca davacı ancak akidi olan borçludan (yükleniciden) tazminat talep edebilir. 06.08.2001 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa maliki Hayriye’nin de tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.