MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu yerin kadim yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının açık olması gerekir. Yani hüküm fıkrasında verilen karar ile taraflara yükletilen ve bahşedilen vazife ve haklar hiçbir tereddüdü gerektirmeyecek ve infazda şüphe uyandırmayacak biçimde açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda gerekçeli kararın hüküm kısmı infaza elverişli değildir. Bir taşınmazın belirli bir bölümünün üçüncü kişi adına tescili ya da yol olarak terkini istemli davalarda ana parselde kalan bölümünün maliki adına yeniden tesciline karar verilmesine gerek yoktur. Yol olarak terkin edilecek veya dava edenler adına tescil edilecek bölümün miktarı da belirtilerek çizilmiş krokiye de atıf yapılarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde terkin ya da tescil şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmelidir. Mahkemece infazda zorluk ve karışıklık yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.