MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava konusu yerin yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edilen 248 ada 2 sayılı parsele katıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil talebinde bulunulduğu, yol niteliğinde bulunan taşınmazların tescile tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
4.6.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinde belirtildiği gibi, HUMK'nun 74. ,75. ve 76. maddeleri hükümleri değerlendirildiğinde hakim bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i talepleri ile bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ile ve onların vasıflandırmaları ile bağlı değildir. Kanunları re’sen uygulayarak iddia ve savunmadaki netice-i talepleri karara bağlamakla yükümlüdür.
Dava dilekçesindeki açıklamalara bakılırsa, davacıların eldeki davayı açmaktaki amacı davalının çaplı taşınmazı içerisinde kaldığı ileri sürülen bir kısım yerin yol olarak terkinine yöneliktir. Davacıların iddiaları ile ilgili olarak bu şekilde hukuki tavsif yapıldığında iddianın kabulü halinde uyuşmazlığa konu bölümün tapu kaydının iptaline ve tescil biçiminde değil de, haritasında gösterilerek yola terkinine karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; mahallinde keşif yapılarak işin esası hakkında karar verilecek yerde hukuki uyuşmazlığın davacı tarafça yanlış yorumlanması gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.