MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile 1 adet daireye isabet eden kooperatif payının iptali ile adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... bakımından kabulüne davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş 179 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak evlerden davalı gerçek kişiye verilen bir dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Davada dayanılan biçimine uygun olarak düzenlenen 31.12.1996 günlü sözleşmede davalılar arasındaki 29.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine gönderme yapıldığı, arsa sahibi davalı ...’ın 179 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan binanın adına tahsis edileceği A ve B Bloktan kura çekilişi sonucu saptanacak olan bir daireyi davacıya satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Bu haliyle satış vaadinin konusu muayyen olmayan bir şeye taalluk eden borçtur. Borçlar Kanununun 70. maddesi uyarınca verilmesi lazım gelen şey yalnız nevi ile tayin edilmişse işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça bu şeyin seçimi borçluya aittir. Diğer taraftan satış vaadi sözleşmesine göre borcun yerine getirilmesi ancak inşaatın tamamlanması ve taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Kısaca bu aşamada satış vaadi borçlusundan sözleşmenin ifası istenemez. Zira 179 sayılı parsel halen tapuda davalılardan kooperatif adına ve tarla niteliği ile kayıtlıdır. Davanın açıklanan sebeplerle reddi gerekir.
Kabule göre de; HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca verilen kararda iki tarafa tanınan vazife ve hakların tereddüt meydana getirmeyecek şekilde açıkça yazılması ve taraflar arasında yeni bazı uyuşmazlıklara meydan verilmemesi gerekir. Oysa hüküm gayrimuayyen bir şey içi kurulmuştur. Bu haliyle de infazına olanak yoktur. Değinilen bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.