MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2000 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, birleşen davada davacı ... vekilince davalı ... aleyhine 23.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ... payından 160 payın iptali ile davalı-birleşen davacı adına tesciline karar verilirken bunun "160/1400" pay olarak gösterilmesi yerine maddi hata sonucu "160/1041" biçiminde yazılması yerelinde düzeltilecek hususlardan bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.