MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalının, müşterek murisleri ... adına tapuda kayıtlı olan ... ada 22 sayılı parselde bulunan 6 no’lu dükkan ile bu dükkâna bitişik davalı adına kayıtlı olan 5 no’lu dükkanı ayıran duvarı yıkıp tek bir gayrimenkule çevirerek burayı başka kişilere kiralamak suretiyle kullandığını belirterek, elatmasının önlenmesini ve taşınmazları ayıran duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz davacı ve davalının ortak murisi ... ’dan kalmıştır. Davacı ve davalı elbirliği mülkiyetinin paydaşlarındandır. Bu hallerde dava konusu taşınmazda davacıya hiçbir yer kullandırılmıyor ise yasal payına elatmanın önlenmesine karar vermek gerekir. Bu yön gözardı edilerek yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.