MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.1986 gününde verilen dilekçe ile meraya ve suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy, davalılar aleyhine suya elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Birleşen davada İhsan Yılmaz ve arkadaşları ... ve bir kısım köylülere karşı kadim suya elatmanın önlenmesini istemiştir.
Yargılama devam ederken ... ... 11.09.1996 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunarak kendisinin de sudan yararlanma hakkı bulunduğunu iddia etmiş, mahkemece müdahale istemi reddedilmiş ve kararın temyizi üzerine, Dairemizce usulüne uygun müdahillik talebinde bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında ... ... bu kez harcını vererek tekrar müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece tekrar 12.09.2002 tarihli celsede istemi reddedilmiştir.
Davacı ... Köyünün davasından feragati nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen suya vaki elatmanın önlenmesi davasının da dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Bu kararı taraflar temyiz etmemiş, müdahale talebinde bulunan ... ... temyiz etmiş, ... ...’in dava dosyasında herhangi bir sıfatının ve temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. ... ... şimdi bu kararın temyizen incelenmesini istemiştir.
Temyiz talebini reddetme yetkisi, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olması halinde kararı veren mahkemeye, bunların dışındaki hallerde ise Yargıtay’a aittir. Bu nedenle mahkemenin 19.02.2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilerek ... ...’in temyiz isteminin incelenmesine geçildi.
Müdahale talep eden ... ...’in müdahale istemi suyun kullanma biçimine ilişkin olup, mahkeme hükmü ise suyun tasarruf şekli ile ilgili olmayıp, uyuşmazlığın bu bölümü tefrik edilerek halen derdest bulunan 1990/58 E sayılı dosyada yürütülmekte olduğundan sudan yararlanma hakkı olduğunu iddia eden ... ...’in müdahilliğini bu dosyada sürdürmesi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ... ...’in temyiz isteminin REDDİNE, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.