MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 289 ada 1 sayılı parselin deniz yönünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu nedenle elatmanın önlenmesi ve iskelenin kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce 15.09.2009 tarihinde başkasına devredildiği ve dava tarihinde davalının malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal istediği taşınmaz 289 ada 1 parsel sayılı taşınmaz değil, 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazın deniz kıyısında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerdir. 289 ada 1 sayılı parselin 3. kişilere devri sonuca etkili olmayıp, işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.