MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İletişim Hizmetleri ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 27.01.2009 tarihli dilekçesi ile; 197 parsel sayılı 7400 m2 tarla cinsli taşınmazda ibraz edilen veraset ilamına göre murisi ...'nın 1/2 paydaş olduğunu, davalının taşınmaz içerisinden yol geçirmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, baz istasyonu kurulması şartlarına uygun davrandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 05.10.2009 tarihli keşif krokisinde davalı tarafından yol olarak kullanılan 817,89 m2'lik kısma davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup 25.09.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu 30.10.2009 tarihli emlakçı bilirkişinin keşif raporunda 197 sayılı parsel içerisindeki yol olarak kullanılan nizalı 817.89 m2'lik kısmın değerinin 16.357 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. HUMK.nun 8. maddesi gereğince taşınmazın saptanan değerine göre davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.