MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı Hazine, 10786 parsel numaralı meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
10786 parselin mera olduğu çekişme konusu değildir. Meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan, kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdir. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmü gereğince amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar, sebebiyet verenlerden tahsil edilir.
Mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek, çekişmenin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Bandırma 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/356 E. 2009/236 K. sayılı, davacısı Hazine, davalısı Edincik Belediyesi olan ve öncesi mera olan taşınmazın miktar fazlasının davalı ... tespitinin iptaline ilişkin davanın, davacı Hazinenin dava açma hakkını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle istemin reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.