MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 2118 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.
Davalı yargılamaya katılmamış, davanın kabulüne dair verilen karar vekalet ücretinin eksik takdir edildiği gerekçesiyle davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
HUMK'nun 3. maddesine göre dava değerini elatmaya konu taşınmaz ve yıkımı istenen bina değeri oluşturur. Somut olayda da dava değeri 78.590,20 TL olarak belirlenip harcı tamamlattırılmış ancak nisbi vekalet ücreti hesaplanırken bu değer dikkate alınmamıştır. Vekalet ücretinin hatalı hesaplanması doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 5. bent olarak "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7687 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.