MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin dava reddedilmiş, tazminat talebine ilişkin dava ise tefrik edilmiştir.
Hükmü, davacı, davalı arsa sahipleri ile davalı kayıt maliki temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği özellikle davada Borçlar Kanununun 163.maddesi hükmünde aranan yazılı temlik sözleşmesine dayanılmamış olmasına göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava 50.000,00 TL değer gösterilerek açılmıştır. Davanın konusu, para ile ölçülebilen bir şey olduğundan reddedilen dava sebebiyle tarife uyarınca davalılar yararına nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken, maktu ücret takdiri doğru olmamıştır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.