MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 10.01.2008 tarihli dilekçesi ile davalı Hazine adına kayıtlı 124 ada 8 parsel sayılı 944,02 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerine iyiniyetle mesken niteliğinde bina inşaat ettiğini beyanla 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince arsa bedeli depo ettirilmek suretiyle tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı Hazine vekili, 4916 sayılı Yasanın şartlarının bulunmadığını ayrıca, 4916 sayılı Yasanın 4.maddesinin 5.fıkrası gereğince yapıların Hazineye intikal edeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Harçlar Kanununun 16. maddesi "...Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK'nun 1.maddesinde de mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; mahallinde yapılan keşif ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırından fazla olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.