MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat, birleşen dosyada verilen 28.12.2004 tarihli dilekçe ile de satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tespit istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... Un San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı/davacı ... Un San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacı Varnalı Karacalar A.Ş.ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.