MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu kaydında yanlış yazan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava reddedildiğine göre HUMK.nun 417 ve 432. maddeleri uyarınca duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.