MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 17.02.2006 tarihli hasılat kira sözleşmesi uyarınca kiralanana yapılan zorunlu onarım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 6. ve 25.maddeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davadaki istek kalemleri kiralanana yapılan zorunlu harcamalardan ibarettir.
Hasılat kirasında uygulanacak BK m.280 uyarınca kiralananda, esaslı tamirata zaruret hasıl olursa, kiracının keyfiyeti hemen kiralayana ihbar etmesi gerekir. Tüm dosya kapsamından somut uyuşmazlıkta davacının bu ihbar mükellefiyetin yerine getirmediği, tamirat ve harcamaları kendisinin yaptığı, daha sonra dava yoluyla davalı kiralayandan talep ettiği anlaşılmaktadır. Yasanın yukarıda belirtilen hükmü uyarınca ihbar mükellefiyetini yerine getirmeyen kiracı zarardan sorumlu olacağından davanın reddi usul ve yasaya uygundur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.