MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Köyü, duruşmasız olarak ... ve ... Köyü tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Köyü vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, kadastro çalışmaları sırasında davalı köyler ile müşterek olarak tespit edilen 113 ada 14 ve 115 ada 32 numaralı parsellerin kadimden beri kendi köylerine ait olduğunu belirterek dava konusu meraların davacı köy adına yazılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu meranın köylerine ait olmadığını, kullanım hakları da bulunmadığını belirterek açılan davayı kabul etmişlerdir.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Dava, meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı ... Köyünün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... Köyünün temyiz itirazlarına gelince;
Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan bir başka anlatımla aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HUMK'nun m.417/1). Ancak HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının ilk oturuma kadar davayı kabul etmesi halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda davalılar ... Köyü ve ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcileri dava konusu meraların davacı köye ait olduğunu 07.03.2008 tarihli ilk oturumda kabul etmişlerdir. Davalılar adlarına tespit yapılmasına da sebebiyet vermemişlerdir. Bu nedenle HUMK.nun 94/2. maddesi gereğince davalılar ... ve ... Köylerinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı ... Köyünün temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, davalılar ... ve ... Köylerinin temyiz itirazlarının 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde bu davalılara ödenmesine 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.