MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı ..., 76 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalılar temyize getirmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle dava reddedildiğine göre davalılar aleyhine sonuç doğurucu hüküm kurulamaz. Reddedilen davada Hazine yararına ücreti vekalet takdiri doğru olmadığı gibi, Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca dava reddedildiğine göre ret harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de mümkün değildir.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; reddedilen davada nispi harç hesabı yapılarak taraflara yükletilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. Bent uyarınca davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Bent uyarınca davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.