MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 14 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "..." olarak geçen malik isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 4 parsel sayılı taşınmazdaki malik isminin düzeltilmesine, 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden de istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davada birden fazla istemini ileri sürmüş, bunlardan bir kısmı hüküm altına alınırken bir kısmı reddedilmiştir. HUMK'nun 417. maddesi uyarınca reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kapsamında davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.
Somut olayda; mahkemece davadaki taleplerden birisi reddedildiği halde davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru değil ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5.bent olarak "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.