MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapudaki satış vaadi sözleşmesinin terkini, birleşen davada ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ..., duruşmasız incelenmesi ise davalı-davacı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı-davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davalı-davacı ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti kural olarak tarifenin üçüncü kısmında belirlenen nispi tarifeye göre belirlenmesi gerekir. Yargılamalar sırasında dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 63.242.40 TL olarak belirlenmiş ve her iki taraf belirlenen bu değer üzerinden dava harcını ikmal etmiştir. Davacı ve davalılar yararına yukarıda anılan madde hükmü uyarınca harcı ikmal olunan dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir olunması gerekirken sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden vekalet ücreti takdir olunması doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A bendinin 3. fıkrasının 2. satırında yer alan “3940.00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “6759.00 TL” yazılmasına, yine hüküm fıkrasının B bendinin 6. bendinin 2. satırında yer alan “3940.00 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “6759.00 TL” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınarak davalı-davacı ... ve ...'a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.