MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2005 ve 02.06.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, ... Belediyesi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... Belediyesi tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, Hazineye ait 58 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 136 metrekarelik kısmının 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca 14.11.1984 tarihinde kendisine tahsis edildiğini, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ıslah- imar uygulaması neticesinde tahsis edilen taşınmazın yolda kaldığı, ne var ki; 19.03.2005 tarihli uygulama imar planına göre yeniden konut alanına alınarak ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmesi için işlemlerin devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davacı birleştirilen davada ise, kendisine tahsis edilen kesimin 21.50 metrekarelik kesiminin davalı ...’a ait 452 ada 9 ( ifrazen 453 ada 35 ) parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu kısmın ifrazen adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, birleştirilen davanın reddine, ... Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 453 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 9883/15703 payının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazları ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
Yargılama giderleri ve harçları kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, davanın açıldığı sıradaki mevzuata göre davasında ve savunmasında haklı olup da dava tarihinden sonra yapılan işlemler ve mevzuat nedeniyle haksız çıkarsa, davada haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerine mahkum edilemez.
Dosya içinde bulunan kayıt ve belgelerden, taşınmazın bulunduğu yerde 1993 tarihinde yapılan ıslah – imar uygulamasında davacıya tahsis edilen taşınmazın imar yolunda kaldığı, daha sonradan yapılan uygulama imar planı gereğince yeniden konut alanına alındığı ve davanın açıldığı 05.09.2005 tarihinden sonra 30.06.2006 tarihide 453 ada 23 parsel numarası ile ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi davanın açıldığı tarihte tescil olanağı doğmadığından davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi bu nedenle bozma nedenidir. Ne var ki; bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... belediyesinin sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının asıl dava yönünden başlığı altındaki 4. bendinde yazılı “ 5635.65 TL vekalet ücretinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine “ tümcesinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 19.10.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.