MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı İTÜ Rektörlüğü vekili, duruşmasız temyizi ise ... vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İTÜ Rektörlüğü vekili Av.... ile davalı Hazine vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, davalı İTÜ Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.