MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 1671 parsel yönünden kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 3858 parsel sayılı taşınmazı yararına davalı ...’in hissedar olduğu 1669 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Yargılamalar sırasında alternatif geçit güzergahı olarak belirlenen 3881 ve 1671 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile 1669 parsel sayılı taşınmazın diğer müşterek maliki ... harçsız dilekçeler ile davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, 3858 parsel sayılı taşınmaz yararına 1671 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, 1671 parsel sayılı taşınmaz maliki ... mirasçılarından, ... mirasçıları temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 747 maddesi uyarınca geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Yargılama sırasında, uygun geçit yeri olarak dava açılanlar dışında yeni bir taşınmaz belirlenmesi halinde, bu yeni taşınmaz malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi gerekir.
Eldeki davada, dosyada tapu kaydı da bulunmayan 3881 ile 1671 parsel sayılı taşınmaz malikleri ve ayrıca 1669 parsel sayılı taşınmazın hissedarı ...’in harçsız dilekçelerle davaya dahil ederek geçit hakkı tesisi doğru olmamıştır. Bu taşınmaz malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken bu parsel malikleri hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığı halde işin esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.