(4721 S. K. m. 32, 705) (1086 S. K. m. 445, 447)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2007 tarihinde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2009 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin edilen 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ulviye Sarp ile karşı taraftan davalılar vekili Av. Şehnaz Celep geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 445. maddesi hükmüne dayalı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 445. maddesi uyarınca üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı Hazine, Sarıyer İlçesi, İstinye mahallesinde bulunan 360 ada 1, 2, 46, 49, 51, 53, 55, 56, 58 ve 380 ada 14, 15, 19, 22 parsel s. taşınmazların 1/3 payının V. H. adına kayıtlı olduğunu, V. H.in İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.08.1982 tarih 1978/146 E. s. ilamı uyarınca 16.01.1977 gününden geçerli olmak üzere gaipliğine karar verildiğini ve mirasının Hazineye intikal ettiğini, davalıların 08.12.1976 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtıkları tapu iptali ve tescil davası neticesinde, Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.1984 tarih 1984/344 E. 1984/241 K. s. ilamı uyarınca V. H. adına tescil edilen 1/3 payın 3/5'inin davalılar adına tesciline karar verildiğini ve kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, davanın açıldığı tarihte V. H.in gaip olduğundan davayı takip eden vekilinin de yetkisiz bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi suretiyle Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.1984 tarih 1984/344 Esasında kayıtlı ilamının ortadan kaldırılmasını ve davalılar adına tescil edilen payın Hazine adına tescilini istemiştir.
Davadaki istemin dayanağı, yargılamanın iadesine ait Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 445. maddesinin 8. bendidir. Davacı Hazine, Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesine satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan 1984/344 Esas s. davada, davalı V. H.in vekili olarak davayı takip eden Av. Bedii Omayın vaad borçlusu V. H.in gaip olması sebebiyle temsile yetkili olmadığı, dolayısıyla davanın vekil ve mümessil olmayan kimseler huzuruyla görülerek sonuçlandırıldığı ileri sürülmüştür. Dosyada V. H.in Av. Bedii Omayı vekil tayin ettiğine dair vekaletname bulunmamaktadır. Keza Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/344 Esasında kayıtlı karar da V. H.in mirasçısı olan Hazineye tebliğ edilmemiş, onu bağlar hale gelmemiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 447. maddesinde, aynı maddenin 8. bendine dayalı olarak açılan davaların kararın gerçek vekil veya mümessile tebliğ gününden itibaren üç ay içerisinde açılabileceği öngörülmüştür. Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/344 Esas s. kararı Hazineye tebliğ edilmediğinden, Hazinenin yargılamasının iadesini istediği 1984/344 Esasında kayıtlı kararı eldeki davayı açtığı 04.12.2007 gününde öğrendiği kabulü gerekir. Yanlar arasındaki çekişmenin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre yönünden reddi doğru değildir.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının açıklanan sebeplerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy