MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada verilen 02.12.2005 günlü dilekçe ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen tescil davasının reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., davalı tarafından 3 parsel numaralı taşınmaza inşa edilen fabrika binasının adına kayıtlı 363 ada 4 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.
Davalı/birleştirilen dosyanın davacısı ..., organize sanayi bölgesi yetkililerinin bilgisi dahilinde yaptığı binanın davacıya ait parsele tecavüzlü olduğunu, binanın iyiniyetli olarak inşa edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tecavüzlü kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı/davacı ... temyiz etmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve karardan önce toplanan delillere göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Ancak, temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan belgeler ve dava konusu taşınmazları da kapsayan şuyulandırma sonucu oluşan parselasyona göre dava konusu binanın 456 ada 3 parselde kaldığı, davacı ve davalının bu parselde paydaş olduğu belirtilmiş olduğundan mahkemece bu hususun incelenerek hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı/Davacı ....'ın temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı/davalıdan alınarak davalı/davacı ...'a verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.