MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni satın alma yoluyla edindiğini, taşınmazda hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturan davalılara taşınmazın tahliyesi için 03.04.2007 tarihinde ihtar gönderdiğini, taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, davalıların taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Malik, taşınmazına haksız elatma halinde hukuki himaye isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu taşınmazın değerine göre belirlenir.
Somut olayda, davacı, kat mülkiyeti kurulu 1. kat, 8 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı 16.03.2007 tarihinde dava dışı ...’den satın alma yoluyla edinmiştir. Davalı ... davaya konu bağımsız bölümün önceki maliklerinden olup, yanlar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalıların taşınmazdan faydalanmaları hukuki bir nedene dayanmayıp, dava dilekçesinde açıkça işgalin sonlandırılması istendiğinden, dava mülkiyetin özü ile ilişkilidir. Mamelek hukukundan doğan davalarda görev, dava konusunun dava tarihindeki değerine göre tespit edilir. Elatmanın önlenmesi gibi taşınmazın aynına yönelik davalarda, dava tarihindeki taşınmaz değeri dava değerini oluşturur.(Harçlar Kanunu m.16) Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydından, 16.03.2007 tarihinde 55.000TL bedel ödenerek davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.