MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin temyiz itarazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında aldığı yetki belgesine istinaden, 1193 ve 1197 sayılı parsellerde paydaş olarak gözüken "... kızı ... ..."ın tapuda "..." olarak yer alan isminin "..." , ... oğlu ...'ın tapuda "..." olarak yer alan isminin ise "..." olarak tashihini istemiştir.
Mahkemece 1193 ve 1197 sayılı parsellere ilişkin olarak, tapuda yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, 1193 sayılı parsel bakımından da davacının kayıt maliki "..."e ilişkin talebi kabul edilmiştir. 1197 sayılı parsel bakımından davacı talebi reddedilirken söz konusu taşınmazda hem "..." hem de "..." adında iki ayrı malikin bulunduğu hususuna değinilmiştir.
1197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; "... oğlu ......"ın 6/16 oranında paydaş olup, edinme nedeninin 08.08.2006 günlü ve 437 yevmiye numaralı satış işlemine dayandığı, buna karşılık "... oğlu ..."ın 3/16 oranındaki hissesinin ise 26.08.1986 günlü ve 1131 yevmiye numaralı karara (mahkeme kararı) dayandığı anlaşılmaktadır. İncelenen 08.08.2006 günlü ve 437 yevmiye numaralı akit tablosu ile Baskil 1.Tapulama Hakimliğinin 21.05.1986 günlü, 1984/200 Esas, 1986/48 Karar no'lu kararı bu hususu doğrulamaktadır. Kısacası, her iki payın edinme tarihleri ve nedenleri farklıdır. Mahkemenin iki ayrı malik bulunduğu yönündeki gerekçesi bu nedenle isabetli olmamıştır. Karar açıklanan nedenle davacı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.